Правильно ли высказывание двух химиков о постановке научных вопросов?
Американские химики Л.М.Джекман и Ф.А.Коттон издали в 1976 году книгу "Динамическая спектроскопия ЯМР". Один из авторов, - известный химик Франк Альберт Коттон, иностранный член РАН, соавтор переведенных на русский язык учебников неорганической химии. В своей книге Джекман и Коттон пишут: "Исследование природы состоит из двух фаз - постановки перед природой вопросов и получения ответов на эти вопросы. Обе фазы тесно связаны между собой, и нет смысла в выдвижении тех вопросов, на которые нельзя получить ответа, сколь бы важными и актуальными эти вопросы ни казались". Действительно ли нет смысла задавать такие вопросы? Если ответ утвердительный, то последнюю часть цитаты стоило бы сделать девизом "Большого вопроса"!
Ответы (4):
В науке так и есть. Ученые ставят вопросы, ответы на которые можно найти на основе знаний, который имеются и будут получены в процессе поиска ответов. Нужно отметить, что и вопросы возникают при анализе существующих научных знаний. Есть ли жизнь на Марсе? Этот вопрос многие века был только в произведениях фантастов, а сегодня наука достигла уровня, когда вопрос ставят ученые, потому что они имеют средства и знания для получения ответа, положительного или отрицательного, но единственно верного. Но БВ не место для научных поисков, здесь почти все вопросы просто списаны с других сайтов, как правило, они не имеют смысла, а ответы тоже являются плодом нервного поиска подходящих наборов слов, смысл которых часто не понимают и авторы ответов, поэтому здесь можно ставить любые вопросы, на которые обязательно будут найдены ответы. выходит, девизом фраза не может быть, в нашем случае больше подойдет фраза в которой говорится про Емелю и неделю.
Я очень уважаю мистера Коттона. Его учебник по неорганической химии (в соавторстве с мистером Уилкинсоном) в русском переводе был моим любимым чтением на первом курсе химфака. Однако в области общей методологии науки корифей неорганической химии оказался неправ. Дело ясное: чтобы убедиться в нерешаемости вопроса, требуется этот вопрос не только выдвинуть, но и обсудить. Более того - обсуждение нерешаемого вопроса должно время от времени повторяться, потому что время от времени в науке совершаются принципиальные прорывы, позволяющие решать ранее нерешаемые вопросы.
Задавать вопросы просто необходимо, иначе не будет никакого развития. Познание природы,окружающего мира, Вселенной, наконец, самого себя начинается с постановки вопросов. И не имеет значения, можно или нет на него ответить. Может быть сейчас и нельзя ответить на конкретный вопрос, а через 100 лет станет возможным. Думаю, нет таких вопросов, на которые нельзя получить ответа. Это философски неправильный подход. Всё относительно. Пусть будет больше вопросов, самых разных, чтобы мозг не атрофировался, не деградировал.
Да, они абсолютно правы. Очень часто встречаются оппоненты, которые в качестве аргумента задают вопрос, не имеющий отношения к обсуждаемой теме.
Можно хоть сколько приводить аргументов по поводу Большого взрыва, но найдется тот, кто ехидной спросит "А что же тогда было до БВ?".